Follow the Snail's silver trail ....... Follow Dr_Jonx on Twitter

23/12/10

Cadono ...

... le braccia, le gambe, le balle ... Insomma, a sentire un senatore del PD - tal Luigi Lusi - che dice le cose riportate da Alessandro Gilioli nel suo blog, cade proprio tutto il cadibile.

E andiamo avanti così!

Hasta luego.

22/12/10

Indovinello

Chi è questo elegantemente in grigio?












Dai, è facile.....
Vi dò un aiutino: è un noto conduttore di una trasmissione televisiva di Mediaset....
Forse così lo riconoscete meglio, nella trasmissione di ieri sera:











Ma come?? Ancora niente?
OK, ve lo dico io: è l'ineffabile Alessio Vinci:












nella foto qui sopra, come vi dicevo, vestito di grigio.

21/12/10

Che volemo fa'?

   No, dico, ne vogliamo parlare o il voltastomaco ha già preso il sopravvento...?



Tuesday, 03 May 2005, 15:18
S E C R E T ROME 001506
SIPDIS
BAGHDAD PLEASE PASS TO BG">BG VANGJEL;
JUSTICE FOR ASSISTANT ATTORNEY GENERAL, CRIMINAL DIVISION
EO 12958 DECL: 05/02/2015
TAGS PREL, MOPS, KJUS, IT, IZ, IRAQI FREEDOM
SUBJECT: IRAQ/ITALY: BERLUSCONI TRYING TO PUT CALIPARI
INCIDENT BEHIND US - ITALIAN REPORT FINDS NO INDIVIDUAL RESPONSIBILITY
Classified By: Ambassador Mel Sembler, reasons 1.4 b and d.
Summary
   1. Italian government officials brief US diplomats on their report into Nicola Calipari's shooting in Iraq. The report is said to support the "tragic accident thesis", but it has clear differences with an earlier US report. Key passages are highlighted in yellow.
   2. Read related article
1. (S) Summary and Recommendation: Just prior to the May 2 release of the Italian report on the March 4 killing of intelligence officer Nicola Calipari at a U.S. checkpoint in Baghdad, Ambassador, DCM and PolMilCouns were called to PM Berlusconi's office to receive an advance copy of the report and to hear from senior GOI officials their view of the way forward. The Italians stressed that the GOI wanted to put the incident behind us, that it would not damage our strong friendship and alliance, and that it would not affect the Italian commitment in Iraq. The Italians said that while U.S. cooperation with Italy in the joint investigation had been total and thoroughly professional, Italy had to stand by the Italian reconstruction of the March 4 incident. The Italian report, they said, concluded that the shooting was not intentional and that no individual responsibility could be assigned for the shooting, thus making the magistrate's criminal investigation less likely to develop into a full criminal case.
2. (S) Recommendation (see also Para 9): While the Italian report quibbles with many findings and much of the methodology of the US AR 15-6 report on the incident, we will be best served by resisting the temptation to attack the Italian version point-by-point, and should instead continue to let our report speak for itself. While our instinct at Post is to defend the U.S. report and criticize the Italian one, we realize the consequences of doing so could be asymmetrical: while the criticism in the Italian report is unlikely to have serious negative consequences for the USG, if the GOI appears to be disloyal to its public servants - or to be rolling over to please the USG in this matter, the consequences for Berlusconi's government and Italy's commitment in Iraq could be severe. Therefore, we strongly recommend all USG spokespeople stand by the 15-6 report while refraining from detailed criticism of the Italian draft. End Summary and Recommendation.
3. (S) Ambassador, DCM and PolMilCouns were called to the PM's office late May 2 to receive an advance copy of the Italian report on the March 4 Calipari incident, based on the joint investigation carried out with the U.S., and to hear from senior GOI officials their views on the matter. Present on the Italian side were FM Fini, U/S Letta, PM Dip Advisor (NSA equivalent and Ambassador-designate to the US) Castellaneta, SISMI Chief Pollari, a few of their senior aides, and the two Italian investigators BG">BG Campregher and MFA official Ragaglini. (Berlusconi himself was not at the meeting and, we believe, was out of Rome until the next morning.)
4. (S) The Italians made the following main points:
-- The intent of Italian Government is that this incident should have no negative effect on our excellent bilateral relations.
-- Specifically, there should be no effect on the Italian commitment in Iraq.
-- The Italian government wants to put the incident behind us and hopes this report will contribute to that end (see below for explanation as to how it will serve that purpose).
-- An unclassified version of report would be posted on a GOI web site May 2, with classified sections redacted. The full, classified report would be given only to PM Berlusconi, but the USG could have a copy on request after Berlusconi sees it.
-- Berlusconi would discuss the report in Parliament on Thursday, May 5.
-- It would be useful for President Bush to call Berlusconi Wednesday, so that he could say before Parliament the next day that he had spoken with the President about the matter.
5. (S) As to the report itself, the Italians generally described it as supporting the "tragic accident" thesis, and highlighted the following:
-- The report says it is impossible to attribute individual responsibility for the killing.
-- It also says Italian investigators found no evidence that killing was intentional.
-- This last point was designed specifically to discourage further investigation by the prosecuting magistrates, since under Italian law they apparently can investigate cases of intentional homicide against Italian citizens outside of Italy, but not cases of unintentional homicide. (NOTE: Our contacts warn that Italian magistrates are infamous for bending such laws to suit their purposes, so it remains to be seen whether the GOI tactic will work in this regard.) Also, Castellaneta told us later that the GOI was hoping the prosecutors would find that, because the killing was unintentional, there would not be grounds for a case of "excessive legitimate defense."
-- The Italian report was written with prosecuting magistrates in mind. The Italians stressed that USA 15-6 regulations permitted some things to be covered in the joint investigation but not others, while Italian magistrates had broader scope that had to be satisfied.
-- The government will block attempts by parliamentary committees to open their own investigations (there are already several calls for this from the opposition), on the grounds that this report answers questions sufficiently.
-- The report stands behind the accounts given by Sgrena, the driver, and SISMI's Baghdad Station Chief; i.e., the "Italian reconstruction" of the incident.
6. (S) The copy of 67-page Italian report that they handed to us was a draft that was still being proofread in another room (in fact, they said it was the only hard copy in existence, and they swapped out a couple pages during the meeting as typos were corrected). We have translated and e-mailed to State EUR/WE high points (see para 10) and faxed the complete text in Italian to State EUR/WE. Our quick scan indicates that there are several pages in which the Italian investigators take issue with specific facts and findings in the USA 15-6 report, generally on the grounds that the accounts of the Italian witnesses differed significantly from those of the American soldiers. There is also an extensive critique of the inadequacy of SOPs for Traffic control Points and Blocking Positions. It argues that more complete notification to US authorities would not have changed the outcome. In a subsequent meeting with the DCM, Castellaneta said the main difference in the reports was that the US report focused on communications while the Italian report focused on preparation of the soldiers and the stress under which they were operating. The final conclusions, though, are as stated by the Italians in our meeting: no individual responsibility, no deliberate intent.
7. (S) Ambassador Sembler told the Italians that the USG shared the Italian desire to put this incident behind us and not let it affect overall bilateral relations. In that regard, it was important for the Italian government not to point accusing fingers at the U.S. or complain about lack of cooperation, and we would endeavor to continue doing so ourselves . Fini said Italy could not complain about cooperation from U.S.; the Italian report clarified that the Italian investigators had full access and he would ask Berlusconi to stress that fact in parliament on May 5. Ragaglini and BG">BG Campregher were effusive about the "total and complete" cooperation they received from the USA investigators, including access to all evidence. The one caveat was that for five days before they arrived in Baghdad BG">BG Vangjel had been conducting interviews within the USA chain of command re communications and U.S. knowledge of the rescue operation. The Italians, however, were given copies of everything done prior to their arrival.
8. (S) The Italians were clearly not happy about the classified portions of the USA 15-6 posted on the web being "unredacted" so easily and asked the Ambassador for an explanation. They did not push the issue after he explained it was solely a technical mistake. The Italians said they had pulled from Baghdad the SISMI Station Chief whose name was revealed in the "unredacted" version of the 15-6; he will not go back.
9. (S) Embassy recommendations for immediate next steps:
-- The NSC should try to schedule a POTUS-Berlusconi call on Wednesday.
-- The USG public reaction for now should be limited to "We've just received Italian report and are studying it." (Italian press will be furiously nit-picking, and it will not serve a useful purpose for us to get into point-by-point refutation at this stage, although we might want to do backgrounders later in Baghdad, Washington, or Rome.)
-- The Department should consider a SecState-Fini call in the next few days to confirm that we share Italy's desire to put incident behind us.
10. (U) Informal Embassy Translation of Italian Report's Conclusions:
"The Italian representatives - based on the evidence they were able to obtain - did not find elements that would allege that the facts indicate deliberate murder.
It is realistic that tension felt by the soldiers and some inexperience and stress may have made them react instinctively and with little control.
The lack of formal references to clear rules that should have been observed makes it problematic to assign specific individual responsibilities.
The facts asserted by Ms. Sgrena, the car's driver and the SISMI Chief of Station in Baghdad can be considered realistic. Based on the overall analysis, their reconstruction is coherent and plausible."
End Informal Embassy Translation of Conclusions.
11. (U) Baghdad minimize considered.
SEMBLER
NNNN 2005ROME01506 - Classification: SECRET

20/12/10

Maurizio, ti piacerebbe, eh?

Buongustaio!!

"[...] qui ci vuole un 7 aprile. Mi riferisco a quel giorno del 1978 in cui furono arrestati tanti capi dell'estrema sinistra collusi con il terrorismo [...]"

Hasta luego.

17/12/10

Salvarli da se stessi

Caspita, scrive proprio un post appassionato Pippo Civati oggi sul suo blog, originato anche - ma non solo - dall'intervista odierna del segretario Pierluigi Bersani a Goffredo De Marchis di Repubblica.
Dell'intervento di Civati mi colpiscono alcuni passaggi; in primis l'affermazione:
"[...] l'intervista di oggi su Repubblica, insieme alle dichiarazioni del vice di ieri (che ha una vice-linea ormai da mesi), confondono il nostro elettorato e fanno pensare che se c'è qualcuno che se ne sta andando dal Pd, questo qualcuno sia rappresentato proprio dai suoi vertici".
Poi un secondo affondo - e non da poco! - verso il segretario:
"[...] abbiamo sempre perso, alle elezioni o subito dopo. Tranne una volta: quando sapemmo esprimere un leader (ma a Bersani, a cui la leadership non interessa, liquida la questione parlando di «organigramma»)" (l'enfasi è mia, NdR).
Pippo Civati delinea anche alcuni punti fondamentali della recovery map del PD:

  • "Recuperare milioni di persone potrebbe essere la nostra priorità, politica ed elettorale
  • [...] chiarire i rapporti con Vendola e Di Pietro, cercando occasioni pubbliche e trasparenti in cui precisare che cosa si intende fare insieme
  • Rispettare le linee congressuali
  • Chiarire il concetto di «moderato»
  • Estendere le primarie alla scelta dei parlamentari
  • Presentare una proposta di legge elettorale compiuta
  • Lo «schema Puglia», che qualcuno rivendica con orgoglio (!), ci ricorda che per vincere bisogna disarticolare le destre"
La chiusa, poi è tanto lucida quanto agghiacciante:
"Perché qualcuno dice che il Pd forse non esiste più. E, dopo l'intervista di oggi, non ha tutti i torti"


Insomma, a mio modesto parere qualcuno che le idee chiare le ha c'è, nel PD o in quello che ne rimane - è ora (e adopero l'indicativo non a caso) che ci si dia da fare per "fare", per intraprendere una rotta.
L'importante è che questa rotta, più che "giusta" sia "mantenibile e mantenuta".
Come piace ripetere sempre a me, "giocare a testa alta", questo dobbiamo fare, e non discutere sempre e solo degli schemi: stanno per finire anche i tempi supplementari..........


Hasta luego.

Mescolare le carte

Ancora una volta un ragionamento che non fa una piega di Metilparaben.
Grazie Alessandro.

10/12/10

Il significato delle parole

Ecco, appunto....
Qui Alessandro Gilioli e qui Pippo Civati ci aprono gli occhi sul significato "moderno" della parola "responsabilità" e sui suoi illustri promotori..........
Buona lettura e grazie ai due autori.
UPDATE: qui Stefano Catone aggiunge la sua analisi, abbastanza amara (che però condivido in pieno)

07/12/10

The Cap'n needs our support!








 Those who love ICT, or just feel a bit "nerdy", or simply are fond of the history of computing, will know for sure who John Draper is.
He is one of the most outstanding geek characters in computing history, and he is also known as "Captain Crunch"; the legend - and Wikipedia as well - says that:
"[...] a toy whistle that was, at the time, packaged in boxes of Cap'n Crunch cereal could emit a tone at precisely 2600 hertz—the same frequency that was used by AT&T long lines to indicate that a trunk line was ready and available to route a new call.[2] This would effectively disconnect one end of the trunk, allowing the still connected side to enter an operator mode. Experimenting with this whistle inspired Draper to build blue boxes: electronic devices capable of reproducing other tones used by the phone company [...]".
Now, the Cap'n needs our help for an urgent surgery, necessary to save him the use of his hands and arms.
Please give generously to help John Draper stay healthy and possibly give the geek community more of his genius; you can donate via Paypal (I myself just did) or other means - just visit this page.

Ministro...

“Ma lei chi è?”
“Io sono la moglie del ministro!”
“E mostraci il tuo ministero!”

Invece in questo post il geniale, puntuale, tassonomico Alessandro Capriccioli (alias Metilparaben) snocciola uno per uno i ministeri che Mr. B. (a sua detta) potrebbe gestire, cioè a dire *tutti* !!
Grande ancora Alessandro!

Hasta luego.

02/12/10

Dopo l'isteria?

Dopo l'isteria sulla vicenda Wikileaks, un ottimo post di Luca De Biase ci aiuta a far mente locale, distinguendo le opinioni dai fatti:

"Il problema per la diplomazia è chi ha messo in giro i file. Il sistema con il quale quei file vengono pubblicati, invece, fa parte della libertà di stampa: le informazioni riservate non devono essere rivelate da chi le ha, ma se entrano in possesso dei giornali, questi le possono e devono pubblicare (usando il cervello, come fanno in effetti, spesso).
[...]

Il problema è che c'è il marcio, non che si vede il marcio. Imho.".

Già....

Hasta luego.

Moral standards


I found an extremely thourough, well-written and clear post about the whole Wikileaks affaire; it is a post by Glenn Greenwald, a constitutional law and civil rights litigator in New York.
I do think many of the opinions stated in the post are largely shareable and insightful.

For example, Glenn states that the standards applied in judgeing Assange's behaviour are

"quite a rigorous moral standard"

so he takes the challenge and suggests to apply those very same standards to other stories - how about:
"the most destructive "anarchic exercise in 'freedom'" the planet has known for at least a generation:  the "human disaster" known as the attack on Iraq, which Klein supported?  That didn't result in the imprisonment of "a single foreign national," but rather the deaths of more than 100,000 innocent human beings, the displacement of millions more, and the destruction of a country of 26 million people.  Are those who supported that "anarchic exercise in 'freedom'" -- or at least those responsible for its execution -- also "criminals who should be in jail"?".

Well, that's worth a thought, isn't it?
Basically, Greeenwald's pamphlet spawns from an article by Time's Joe Klein, even though he's not there just to put the blame on Klein; in fact:
"his commentary is merely illustrative of what I'm finding truly stunning about the increasingly bloodthirsty two-minute hate session aimed at Julian Assange, also known as the new Osama bin Laden.  The ringleaders of this hate ritual are advocates of -- and in some cases directly responsible for -- the world's deadliest and most lawless actions of the last decade.  And they're demanding Assange's imprisonment, or his blood, in service of a Government that has perpetrated all of these abuses and, more so, to preserve a Wall of Secrecy which has enabled them."

And there's a major question mark that Greenwald throws on the table, that is:
"Do WikiLeaks critics believe it'd be best if all that were kept secret, if we remained ignorant of it, if the world's most powerful factions could continue to hide things like that?  Apparently.  When Joe Klein and his media comrades calling for Assange's head start uncovering even a fraction of secret government conduct this important, then they'll have credibility to complain about WikiLeaks' "excessive commitment to disclosure."  But that will never happen"

How could we disagree with that? And, also, how could we not subscribe that:
"It is a "scandal" when the Government conceals things it is doing without any legitimate basis for that secrecy.  Each and every document that is revealed by WikiLeaks which has been improperly classified -- whether because it's innocuous or because it is designed to hide wrongdoing -- is itself an improper act, a serious abuse of government secrecy powers.  Because we're supposed to have an open government -- a democracy --  everything the Government does is presumptively public, and can be legitimately concealed only with compelling justifications.   That's not just some lofty, abstract theory; it's central to having anything resembling "consent of the governed."
But we have completely abandoned that principle; we've reversed it.  Now, everything the Government does is presumptively secret; only the most ceremonial and empty gestures are made public
"

even if, as far as this last quote goes, I, as an Italian, would feel rather awkward in saying that here we're supposed to have a democracy - better, we're supposed to leave in a Videocracy :-/

Cheers

Che casino senza fili...!

E io che credevo che la situazione si fosse un po' schiarita....

Invece pare proprio di no: non solo, ma siamo addirittura, come dice Alessandro Gilioli "nella palta".

Avevo infatti già letto l'intervento di Massimo Mantellini sullo stesso argomento, e ne ero rimasto abbastanza scoraggiato.
Il post di Gilioli fa una chiarezza chirurgica sul casino: intanto mette in evidenza che l'apertura (del tutto presunta, a questo punto) del Governo sul WiFi con il non-rinnovo del decreto Pisanu, era:
"diretta a tranquillizzare quella parte di soggetti economici che si sta accorgendo, sempre di più, che il blocco all’WiFi è un ostacolo al loro business".

Certo, non ci sarebbe nulla di male in
"[...] questa convergenza sull’WiFi tra interessi e ideali, non mi scandalizzo affatto. Anzi, me ne compiacerei, se aiutasse a migliorare un po’ questo Paese. Peccato che al momento, invece, non sta portando proprio a nulla; anzi, curiosamente, sembra che tanti presunti poteri forti si stiano facendo prendere per i fondelli dal Viminale e dal governo in genere".

Però, l'avvertimento finale è rivolto sì agli imprenditori, ma anche ad ognuno di noi:
"guardate che il WiFi non lo stanno affatto liberando. Ve l’hanno promesso, ma non lo stanno facendo. Regolatevi di conseguenza".

Ecco, appunto ...

Hasta luego.

Nichi ripensaci

Parte l'appello "Nichi ripensaci" per il software libero, promosso da Guido Iodice (blogger e membro dello staff di LinuxQualityHelp), al quale, ovviamente, ho già aderito.
Potete farlo anche voi o tramite la pagina su Facebook oppure spedendo una mail a guido(punto)iodice(at)gmail(punto)com, specificando semplicemente che aderite all'appello in questione.
A scanso di equivoci, comunque, e per dare la massima visibilità alla meritoria iniziativa di Guido a supporto / correzione di quella del deputato Vendola, copio e incollo di seguito il testo integrale dell'appello:

"Appello al presidente Vendola a non dare seguito al protocollo d’intesa tra Microsoft e la Regione Puglia e invece promuovere un accordo con le aziende e le realtà sociali promotrici del software libero/open source.

Caro Presidente, caro Nichi,

siamo programmatori, sostenitori, e semplici utenti del Software Libero, di GNU/Linux, di Firefox, di OpenOffice.org, di Wikipedia; insomma, di tutto quell’universo che si muove intorno alla condivisione del sapere e alla libertà di poterne usufruire come bene comune e patrimonio collettivo dell’Umanità. Tra noi ci sono persone che fanno impresa con il Software Libero, contribuendo così alla crescita economica del nostro Paese. Altri lavorano con il software libero nei più svariati settori, godendo dei suoi benefici.

Sappiamo che questi temi ti sono familiari. Sappiamo anche che la Regione Puglia ha in programma un disegno di legge per l’adozione di Software Libero nella Pubblica Amministrazione. Abbiamo salutato positivamente, nel tuo programma elettorale, l’attenzione a questo tema.

Per tutti questi motivi siamo rimasti stupiti del Protocollo d’Intesa da te siglato con Microsoft, il principale produttore di software proprietario del mondo.

Non c’è in noi alcun pregiudizio verso quell’azienda o altre. C’è invece la consapevolezza che la lunga storia e i recenti comportamenti di Microsoft – come, ad esempio, l’uso pretestuoso dei brevetti come minaccia per ostacolare lo sviluppo e l’adozione di Software Libero – sono in aperto contrasto con la filosofia e la pratica di apertura, libertà e condivisione che caratterizza il Software Libero. Non siamo contro una specifica impresa, siamo contro il software proprietario, contro la soggezione tecnologica che esso impone al Paese.

Come affermato anche in sede di Unione Europea e confermato da recenti pronunciamenti della Consulta, neutralità tecnologica non può significare “equidistanza” tra software libero e software proprietario, ma deve significare invece libertà di sviluppare tecnologie aperte e interoperabili senza dover chiedere permessi, senza dover firmare contratti di non-divulgazione, senza dover essere sotto la spada di Damocle di una causa per violazione di brevetto, senza dover sottostare all’uso di una determinata piattaforma, senza dover essere limitati nell’applicazione delle tecnologie a certi mercati o certi tipi di dispositivi. In poche parole, senza dover sottostare al modello che i produttori di software proprietario (in questo Microsoft è in prima linea) propongono da sempre. Un modello fatto di uso distorto dei brevetti come strumenti per rafforzare la propria egemonia nel mercato, anziché come strumenti di innovazione. Un modello che ricorre a formati chiusi e protocolli proprietari per vincolare a sé gli utenti ed i loro dati. Un modello animato da pratiche concorrenziali scorrette, frequentemente oggetto di multe milionarie inflitte dalle autorità antitrust dell’Unione Europea.

Software Libero, invece, significa esattamente l’opposto. Significa cioè la possibilità per le imprese, la Pubblica Amministrazione, il mondo della formazione, le famiglie, i singoli cittadini, di non avere porte chiuse, stanze segrete, lucchetti che troppo spesso cancellano la libertà di conoscere e interagire. Software Libero significa anche condivisione, messa in comune di saperi ed esperienze. Significa creazione di opportunità di lavoro. Significa indipendenza – per il pubblico come per il privato – dal singolo fornitore, ma soprattutto autonomia nel determinare i propri strumenti informatici e non solo. Autonomia nel senso più autentico: capacità di decidere di se stessi.

Questo è fondamentale per la Pubblica Amministrazione, che deve garantire a se stessa e ai cittadini che i dati siano elaborati con software controllabili, per poter assicurare la trasparenza, e conservati in formati liberi e documentati, per non ritrovarsi nella dipendenza da un software o da un singolo produttore.

Siamo preoccupati quindi delle ricadute che questa scelta della Regione Puglia può avere sia sull’Amministrazione Pubblica che sul tessuto produttivo Promuovere il software proprietario, le soluzioni informatiche di Microsoft in questo caso, significa infatti mettere una seria ipoteca sulla autonomia e sulla libertà della P.A., dei cittadini e delle imprese, non solo per l’oggi ma per il futuro, perché sappiamo bene di fronte a quali difficoltà e costi è posto chi voglia finalmente fare la scelta del Software Libero dopo anni di utilizzo del software proprietario.

Sappiamo quanto insegnare solo o prevalentemente l’uso del software proprietario nelle scuole e nei corsi di formazione professionale contribuisca a perpetuare il monopolio e deprima la piena autodeterminazione di organizzazioni e singoli. Sappiamo come il “software segreto” tolga agli studenti – soprattutto quelli di materie legate all’informatica – la possibilità di soddisfare il proprio diritto alla conoscenza, essendo impenetrabile allo studio e alla modifica. Sappiamo, soprattutto, quanto questo insegni a tutti costoro ad essere consumatori passivi, sudditi di tecnologie che non possono conoscere e manipolare. La scuola deve invece formare cittadini consapevoli, anche nell’ambito delle tecnologie.

Abbiamo letto con attenzione il testo del Protocollo e le tue repliche. Pur avendo apprezzato la decisione di rispondere prontamente e personalmente, non possiamo che mantenere le nostre preoccupazioni, poiché resta incomprensibile la scelta di Microsoft quale partner per la promozione dell’innovazione e dell’eccellenza, in un quadro dove invece potrebbero esserci partner in linea con quanto abbiamo sinora esposto.

Ti chiediamo quindi di fare una scelta differente: invece di dare seguito al protocollo con Microsoft, riunisci le imprese locali, nazionali e multinazionali e i soggetti associativi che hanno scelto di promuovere prioritariamente il Software Libero. Progetta con questi soggetti la vera innovazione della Puglia, sulla base di un’idea diversa di sviluppo in cui il sapere sia condiviso e non costretto dentro scatole chiuse. Se vorranno, le imprese che sviluppano software proprietario potranno unirsi accettando di rilasciare i loro contributi sotto licenze libere, e garantendo l’utilizzo gratuito e senza vincoli dei brevetti eventualmente coinvolti. In questo modo, il contributo della Regione potrà davvero essere a favore del sapere pubblico e liberamente disponibile a chiunque per la crescita della Puglia, libera da vincoli tecnologici.

Insomma, caro Nichi, ti proponiamo una Puglia libera. Libera dal software proprietario, che la lingua spagnola definisce con adeguata e significativa espressione “software privativo”: quel software che ti priva della libertà di apprendere, di intraprendere, di condividere e lavorare insieme ad altri.

Il Software Libero non è solo prodotto da “un esercito di volenterosi supertecnici che lavorano di notte negli scantinati”, ma da sempre gode del supporto di aziende, governi, enti di ricerca, università. Certamente però negli ultimi anni abbiamo assistito ad una straordinaria evoluzione. Anche grazie a quella idea che tu definisci “romantica” è sorta una grande rivoluzione tecnologica. Oggi sono tante le multinazionali che lavorano con il Software Libero. Sono numerosi gli enti pubblici e le istituzioni scientifiche che non solo usano, ma producono Software Libero. Sono tante le imprese italiane che hanno sposato questa innovazione e creano posti di lavoro e ricchezza nel nostro Paese. E’ a nome di questo variegato e pulsante mondo di aziende, ricercatori, programmatori, semplici appassionati che ti chiediamo di aderire convintamente al nostro progetto di libertà e di studiare insieme una exit strategy dal software proprietario.

Siamo pronti ad aiutarti con indicazioni concrete a realizzare questo obiettivo.

Con stima,

Guido Iodice, blogger, staff linuxqualityhelp.it
Domenico De Santis, resp. organizzazione PD Puglia
Pietro Folena, presentatore del Progetto di Legge per il Software Libero alla Camera dei Deputati nella XV legistaltura
Fiorello Cortiana, Condividi la Conoscenza, presentatore del Progetto di Legge per il Software Libero al Senato nella XV legislatura
Flavia Marzano, Presidente UnaRete
Dario Ginefra, deputato PD
Renzo Davoli, presidente Associazione Software Libero
Athos Gullazzi, Presidente Partito Piratae Alessandro Bottoni, segretario Partito Pirata
Roberto Tupone, vice-presidente dell’Associazione Linux Club Italia
Lorenzo De Tomasi, coordinatore Isotype.org
Fabio Viola, presidente SaLUG (GNU/Linux User Group Salento)
Giuseppe Puopolo, presidente dell’associazione Panharmonikon Orchestra
Sara Bertoli, Fabrizio Parlingieri, Martina Della Valle, staff LinuxQualityHelp.it
Maurizio Graffio Mazzoneschi, Lynx
Salvatore Agrosì, Arci/Biblioteca di Sarajevo, Maglie (LE)
Fabbrica di Nichi Maglie
Alessio Treglia, Debian e Ubuntu Developer
Edoardo Batini, Linux System Administrator
Giuseppe Guerrazio, Linux System Admnistrator
Elisa Mariano, centro studi CGIL PUGLIA
Francesco Putignano, ex assessore politiche giovanili comune di Santeramo in Colle
Vito Danese, informatico
Donato Fiorentino, laureando in Ingegneria Informatica, Bari
Domenico Lofù, laureando informatica, Bari
"

01/12/10

Under pressure

Ahia, anche Paul Krugman (premio Nobel per l'economia nel 2008) s'è accorto che siamo "sotto pressione":

"OK, folks, this is getting really serious. Spain is bad enough, but Italy … [...] But now Italy’s under pressure too".

Qui il suo breve e non molto tranquillizzante post.